"Шопенгауэр как лекарство" Ялома

[na_dene]

Дня три назад закончила и всё никак не могу успокоиться. Ялом прекрасен. Ялом чуток и тонок. Яломовский герой выстраивает красивую надёжную линию "провести человека от... и до..." там, где я бы - в силу своего нетерпения и некоторой высокомерной бараньей убеждённости - даже не стала бы пробовать, а меня всегда напрочь привлекает мастерство в том, чего я осознанно не умею.

Помимо очень интересной вводной в курс групповой терапии и в чём-то извращённого очарования процессом перехода смертельно больного человека от страха небытия к пониманию, что всё хорошо и ничего в этом нового нет - надо просто уметь прожить жизнь так, чтобы не было страшно, когда придёт пора (как? у каждого, наверное, есть свой ответ - но есть общее и для всех, конечно), книга неожиданно дала ещё больше оснований мне быть убеждённой в том, что

- те, кто часто прибегают к цитатам в доказательство собственного хода мысли, довольно вторичны в этом самом ходе мысли. Да, получается стройнее выразить то, что хотел сказать, но давят чаще всего даже не на это - на авторитет автора цитаты, который, конечно, ого-го, а что _ты_ против него - шарушка? То-то.  (Мне нравится этот пункт хотя бы потому, что у меня с детства напрочь отстутствует способность запоминать форму - всегда только смысл :-)) поэтому да, я пристрастна)

- автор может быть глобален в мудрости, мыслитель может быть велик до опупения - но можно ли назвать человека умным или на самом деле мудрым, если он не умеет жить / общаться / (хотя бы ровно) сосуществовать с другими людьми? И не умеет даже попытаться. Ты можешь быть трижды академически мозговит и четырежды носителем Знания, недоступного другим - но если ты не умеешь простого, как ты можешь / смеешь пытаться научить меня сложному?

Это не умаляет моего проснувшегося интереса к Шопенгауэру, кстати :-)